DECISÃO QUESTIONADA

Reclamação questiona decisão do STJ que negou remessa de recurso ao Supremo

O procurador-geral da República, Roberto Monteiro Gurgel, ajuizou, no Supremo Tribunal Federal (STF), a Reclamação (RCL) 13538, em que sustenta que o vice-presidente do Superior Tribunal de Justiça (STJ) teria usurpado competência da Suprema Corte ao não admitir a remessa, para o STF, de um Recurso Extraordinário com Agravo (ARE) contra acórdão (decisão colegiada) do STJ que absolveu réu acusado de furto qualificado, embora fosse reincidente e tivesse maus antecedentes.

Em habeas corpus (HC) impetrado por uma defensora pública contra decisão do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul (TJ-RS), que se negou a aplicar o princípio da insignificância e manteve o réu em prisão preventiva, a 6ª Turma do STJ concedeu a ordem e extinguiu a ação penal em curso contra ele na Vara de Teutônia (RS).

Entendeu a Turma que não houve crime, pois, não obstante a reincidência, ou a habitualidade, ou os maus antecedentes do réu, o custo para reparo do estabelecimento (invadido durante a noite) e o valor do objeto furtado, além de ínfimos, não teriam afetado, de forma expressiva, o patrimônio da vítima, sendo o fato penalmente irrelevante.

Recurso de embargos de declaração, interposto pelo Ministério Público Federal (MPF), para deixar patente o prequestionamento de diversos dispositivos constitucionais, foi rejeitado. O MPF interpôs, então, recurso extraordinário (RE), questionando a aplicação do princípio da bagatela pelo STJ, observando que o réu é contumaz na prática de delitos.

Entretanto, a subida do RE para o Supremo foi liminarmente indeferida, sob o fundamento de que não apresentaria repercussão geral recurso que verse sobre reconhecimento de aplicação do princípio da insignificância.

Usurpação

O procurador-geral da República afirma na Reclamação que o STJ teria aplicado, por analogia, precedente do Supremo que declarava ausência de repercussão geral de matéria distinta daquela discutida neste RE. Por isso, o Ministério Público Federal (MPF) interpôs recurso de agravo interno contra a decisão, que também foi desprovido pelo STJ. Em seguida, o MPF interpôs agravo nos autos do RE com objetivo de determinar a remessa do recurso ao Supremo.

Na Reclamação, o procurador-geral alega que a negativa de seguimento ao recurso extraordinário com agravo conflita com o disposto no artigo 544, parágrafo 2º, do CPC. Dispõe essa norma que, ressalvada a ocorrência de reconsideração, o prolator da decisão agravada não pode impedir o seguimento do agravo rumo ao tribunal ad quem (órgão de instância superior), sob pena de usurpação de competência. Ainda segundo aquele dispositivo, o recurso extraordinário com agravo tem juízo de admissibilidade único no STF.

Por outro lado, observa o procurador-geral, ao regulamentar o artigo 543-B do CPC, o artigo 328-A do Regimento Interno do Supremo (RISTF) dispôs competir ao tribunal de origem julgar prejudicado o agravo contra a inadmissão do recurso extraordinário sobrestado, quando o STF venha a pronunciar a ausência de repercussão geral da questão constitucional. Entretanto, segundo ele, “tal hipótese não é a dos autos, na qual o que está em cheque é a correta aplicação do precedente dessa Corte (STF)”.

Lembra o procurador-geral que o atual entendimento da Suprema Corte é de que “a jurisdição do STF somente se inicia com a manutenção, pelo tribunal de origem, de decisão contrária ao entendimento firmado no julgamento da repercussão geral, nos termos do parágrafo 4º do artigo 543-B do Código de Processo Civil (CPC).

Ainda conforme entendimento do STF citado na ação, fora dessa específica hipótese, não há previsão legal de cabimento de recurso ou de outro remédio processual para o STF, razão pela qual cabe à parte que considerar equivocada a aplicação da repercussão geral interpor agravo interno perante o tribunal de origem. E isso, conforme o procurador-geral, já foi feito, tendo sido o recurso desprovido, mantido o indeferimento da subida do RE para a Suprema Corte.

Liminar

Por essas razões, o procurador-geral da República pede a concessão de medida liminar para determinar a imediata remessa do recurso extraordinário com agravo para a Suprema Corte. No mérito, ele pede a procedência do pedido para cassar, definitivamente, a decisão proferida pelo STJ, preservando-se, assim, a competência do STF e, em consequência, para que o recurso tenha seu curso natural perante a Suprema Corte.

DECISIÓN cuestionó
Queja pide a la decisión de la Corte Suprema que negó la remisión de la apelación a la Suprema

La oficina del procurador general, Roberto Monteiro Gurgel, presentado en el Tribunal Supremo Federal (STF), la demanda (RCL) 13 538, que sostiene que el vicepresidente de la Corte Superior de Justicia (STJ) han usurpado la jurisdicción de la Corte Suprema al no reconocer la remisión a la STF, un recurso extraordinario ante Agravación del Señor (LRA) contra la sentencia (decisión colegiada) la Corte Suprema de Justicia que el acusado absuelto acusado de robo, a pesar de que era reincidente y tenía un mal expediente.
En el hábeas corpus (HC) presentado por un defensor público en contra de la decisión de la Corte del Estado de Rio Grande do Sul (TJ-RS), que se negó a aplicar el principio de insignificancia y se mantiene el acusado en prisión preventiva, la clase de sexto la Corte Suprema acogió el pedido y desestimó el caso criminal pendiente contra él en el Tribunal de Germantown (RS).
Clase entiende que no hubo delito, porque, a pesar de la reincidencia, o de residencia habitual, o un mal registro de la parte demandada, el costo de reparación de establecimiento (invadieron durante la noche) y el valor del objeto robado, y una pequeña, no tendría afectada de manera significativa, los bienes de la víctima, y ​​el hecho irrelevantes penalmente.
Y Peticiones de aclaración interpuesto por el Ministerio Público Federal (MPF), para dejar clara la prequestionamento de varias disposiciones constitucionales, fue rechazada. El MPF interpuso entonces un recurso extraordinario (RE), cuestionando el principio de la negociación STJ, señalando que el acusado se encuentra en mora en la comisión de delitos.
Sin embargo, el aumento de la RE para la Corte Suprema fue rechazado de plano el argumento de que no se proporcionan características repercusión general que aborda el reconocimiento del principio de insignificancia.
Usurpación
La oficina del fiscal general dice en la demanda que la Corte Suprema se aplicaría por analogía, el precedente de la Corte Suprema declarando la ausencia de repercusión general de la materia distinta a la discutida en el RE. Por lo tanto, el Ministerio Público Federal (MPF) interno de quejas interpuso un recurso contra la decisión, que también estaba ausente en el STJ. Entonces, la queja presentada MPF en los registros del RE a fin de determinar la remisión del recurso a la Corte Suprema.
En la demanda, el Procurador General sostiene que la negativa a respaldar el recurso extraordinario de agravio a los conflictos con las disposiciones del artículo 544, párrafo 2, del Código de Procedimiento Penal. Esta norma establece que, a excepción de la aparición de la reconsideración, la decisión de prolator agravado no puede impedir el agravamiento más hacia el tribunal ad quem (tribunal de instancia superior), bajo pena de usurpación del poder. También de acuerdo con ese dispositivo, el recurso extraordinario ante la enfermedad de la admisibilidad judicial es único en el STF.
Por otro lado, dice el fiscal general para regular el artículo 543-B del Código, el artículo 328-A del Reglamento Interno de la Corte Suprema (RISTF) tuvo que competir con el tribunal de origen considere perjudicial para el delito contra la inadmisibilidad del recurso extraordinario suspendió cuando el Tribunal Supremo se pronuncia la ausencia de repercusión general de la cuestión constitucional. Sin embargo, dijo, "esta hipótesis no es el caso, en el que lo que está en jaque es la correcta aplicación del precedente de este Tribunal Federal (STF)."
Recuerde que el fiscal general de que la comprensión actual de la Corte Suprema de Justicia es que "la jurisdicción de la Corte Suprema sólo se inicia con el mantenimiento, el tribunal de origen, una decisión contraria al acuerdo firmado en el juicio de repercusión general, de conformidad con el párrafo 4 del el artículo 543-B del Código de Procedimiento Civil (CPC).
A pesar de que la comprensión de la Corte Suprema de Justicia citada en la acción, fuera de este caso particular, no existe ninguna disposición legal para la adecuación de apelación o recurso legal para el STF, por lo que es erróneo considerar la parte de la aplicación de la repercusión general traen daño a la rama tribunal de origen. Y eso, como el fiscal general se ha hecho ya, el recurso de casación de haber sido privado, mantuvo el rechazo de la subida de RE para la Corte Suprema de Justicia.
Mandato
Por estas razones, la oficina del Procurador General solicita la concesión de medidas cautelares para determinar la inmediata remisión de la queja con el recurso extraordinario ante la Corte Suprema. En el fondo, le pide a los méritos de la petición de revocar definitivamente la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, preservando así la jurisdicción de la Corte Suprema de Justicia y, por tanto, que la acción ha seguido su curso natural ante la Corte Suprema.